לאומי קארד בע"מ נ' פרינץ

החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקשת בקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב, בגין חוב בשיעור של כ – 17,652 ₪, שנובע מרכישות שונות שביצעה המבקשת באמצעות כרטיס האשראי שהונפק לה. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע התובענה, כאשר נקבע מועד דיון לשמיעת הבקשה.

מכתב הטענות שהוגש על ידי המשיבה עולה, כי המשיבה אינה חפצה לחקור את המבקשת על האמור בתצהירה; בנסיבות כאמור, ניתן ליתן החלטה על יסוד האמור בתצהיר התומך בהתנגדות, ללא צורך בקיום דיון במעמד הצדדים.

לגופם של דברים, לאחר שבחנתי את הטענות שהעלתה המבקשת בתצהירה, נחה דעתי שדין ההתנגדות להידחות, כל זאת בהיעדר כל הגנה.

דין הטענה המתייחסת למערכת היחסים שבין המבקשת לבין התאגיד הבנקאי בו מתנהל חשבונה – בנק הפועלים בע"מ – להידחות, כל זאת משהטענה לפיה הבנק כאמור לא כיבד את ההתחייבות שנטלה על עצמה המבקשת, על אף דפוס ההתנהגות של הבנק (אשר בהתאם לנטען נהג לכבד את התחייבויות המבקשת גם כאשר המבקשת חרגה ממסגרת האשראי המאושרת), אינה רלבנטית למערכת היחסים שבין המבקשת לבין המשיבה; סבורה המבקשת שהבנק כאמור נהג שלא כדין, עליה לנקוט בהליך מתאים כנגד הבנק; טענה כאמור אינה מזכה את המבקשת ברשות להתגונן בכל הקשור לתביעה שהוגשה על ידי המשיבה.

טענת המבקשת לפיה המשיבה נהגה בחוסר תום לב כאשר דחתה את ההצעות להגיע להסדר עמה, דינה להידחות; המשיבה רשאית להגיע להסדר פשרה עם המבקשת, אולם היא אינה מחויבת לנהוג באופן כאמור. הימנעות המשיבה להסכים עם הצעות הפשרה שהציעה המבקשת אינה יכולה להוות בסיס לטענה בדבר חוסר תום לב מצד המשיבה. הימנעות המשיבה מלהיעתר להסדר פשרה שהוצע על ידי המבקשת אינה מזכה את המבקשת ברשות להתגונן בפני התובענה.

אשר לטענה בדבר הפעלת לחץ על המבקשת להתקשר עם המשיבה: לאחר שבחנתי את הטענה, החלטתי שגם טענה זו אינה מזכה את המבקשת במתן רשות להתגונן. גם אם אצא מנקודת הנחה שחתימתה של המבקשת על הסכם ההתקשרות עם המשיבה הינה תולדה של לחץ חריג ופסול שהפעילה המשיבה על המבקשת, הרי שעצם ההתקשרות (התקשרות בתנאי לחץ, בהתאם לנטען) אינה מהווה הסבר מניח את הדעת מדוע לא תישא המבקשת עבור רכישות שביצעה באמצעות כרטיס האשראי שהונפק לה, כאשר רכישות אלו אינן תולדה של לחץ פסול שהפעילה המשיבה על המבקשת. עצם ההתקשרות עם המשיבה אינו יוצר את החיוב נשוא התובענה. החוב נשוא התובענה הינו תולדה של עסקאות שביצעה המבקשת ללא שהופעל על ידי המשיבה לחץ כלשהו לביצוע רכישות אלו.

המבקשת אומנם הוסיפה וטענה, כי אילו לא הונפק לא כרטיס האשראי "הייתי פשוט מוציאה פחות. הייתי מוציאה במזומן ......" (ר' סעיף 18 לתצהיר המבקשת), אולם טענה זו אינה יכולה להוות תשתית למתן רשות להתגונן. השליטה על רכישות שביצעה המבקשת מצויה ברשות המבקשת בלבד, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

התוצאה היא שההתנגדות נדחית.

הליכי ההוצאה לפועל בתיק 0176771092 – יימשכו כסדרם.

משנדחתה ההתנגדות אני מחייב את המבקשת בתשלום הוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבה בסך של 1,250 ₪ בצירוף מע"מ.

הדיון הקבוע ליום 27.4.2010 – מבוטל.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי אל ב"כ הצדדים בפקס.

ניתנה היום, ד' אייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: